Nobody:Place

Ogawaさんのはてブコメントを読む前に、
Ogawaさんのエントリを読んで思ったこともあるので、それらを順番に。

まず、この問題？については、切り口が複数あって、
それらの優劣を論じることはあんまり意味がないなぁと思う。

その切り口というのはつまり、

1. Yahoo!のサービスにおける約款が不十分である
2. マクドナルドの態度があんまりである
3. 筆者の行動が非常識である

このうち、僕が書いたエントリで論点にしていたのは、主に3番目。

そしてその内容は、筆者を非常識だとただ嘲るのではなくて、ここ微妙なんだけど、
APが使えなくて文句を言っている部分…ではなくて、
AP利用可能だから、マクドナルドにいさせろよ、という感情が見える、
そこが非常識だと言っているのね。

もし、その感情がなければ、マクドナルドに問い合わせる必要はないしね。
Yahoo!に、そんなこと書いてなかったじゃないか！といえばそれで済むはず。

だから、僕は、いや、それは正しいの？と書いているわけです。
いわば、マクドナルドと、筆者の間の関係の話。
あ、ちょっと2番目も絡んでるか。

んで、Ogawaさんのエントリは、
僕のとは論点がまた違って、Yahoo!と筆者の間の話。だと僕は受け取った。

そもそも、Yahoo!がきちんと使用条件を明記していれば、
この筆者はマクドナルドで使おうということにはならなかったわけだし、
料金を取る以上、どういう状況で使用できるか明確にしておけば良かった、
ということを述べてらっしゃるのだと思う。

これに関しては、僕は前述のエントリ内で、

 

APは確保しているし、月額500円という料金でYahoo!はそれを保証している。
そして事実、使い放題。
これのどこが、偽りの看板なのだろう…

と書いてるけど、こりゃ擁護しすぎ。

そんなに擁護するつもりはなかったんだけど、確かに、
どこでもアクセスできるってのは、誤解を招くね。
Yahoo!には説明責任はあると思う。
看板を付け替える必要はないけど、キチッと説明すべきだった。

ただ、エントリ全般には同調しつつも、
空港やホテルで使えるのだから、マクドナルドでも使える、とユーザは考える、
という部分に対して、それは果たして一般的と言えるのだろうか？と疑問を持った。

そう言う意味で僕は以下のコメントを、Ogawaさんのエントリに対して付けた。
（一回書いた後、すぐに編集してますが、内容は同じです）

 

konaze んー空港もホテルも、基本的には無料で開かれていると思いますよ。/ ただ、じゃあ予想外に開かれていなかった場合にどうすべきかは説明し、許諾させておくべきですな。 。

んで、それに対して、以下のような返答（抜粋）をいただいた。

 

hogawa Wireless, Network ↑では空港にあるマック、他店と座席を共有するマックはいかが？

ほい。ここまで、状況説明。

んで、以下書こうと思ったけど、

 

hogawa Wireless, Network ↑では空港にあるマック、他店と座席を共有するマックはいかが？それは冗談として

冗談だったので（苦笑）

もうちょっと論点を別な方向に置いて書くと、
Yahoo!と、店舗がもう少しこのサービスについて認識を共有することが必要なのだと思う。

全てのユーザがどう考えるか、というのと、一般的にどうかってのは、同じことではないので、
例えばOgawaさんが、

 

全てのユーザが同じ認識でいるとは限らないのだから、どこで使用できるのか明記しておくべき

という意図でおっしゃってるのだとしたら、
僕のコメントはそれに異議を唱えているわけではないんですね。
Yahoo!の約款をベースに語ればそりゃそうなんです。当然ね。

Ogawaさんの例示が示唆しているとおり、
その店の“看板”で、無料利用が可能か、店舗の承諾が必要かが分かりにくい。
分かりやすい/にくいっていうか、判断が必要という時点で一手間。

僕が念頭に置いていたマクドナルドは、つまりレストランと同じような店舗のことで、
そう言う意味では、そこに居座ることはどうなんだい？っていうのは分かると思う。

でも店舗の形態なんかひとつじゃないし、
僕個人がどうかではなく、『いつでも』『誰でも』という概念を含めれば、
“常識”で解決できることじゃないわけだね。
例示を拡大すれば、例えば…ショッピングセンターのフードコートは？とかね。

結局、Ogawaさんの例示に対して、
ひとつずつ可/不可を指摘していくことには大して意味はなくて、
それを、Yahoo!が、というか、サービスのシステムとしてやっとけよ、という結論になるね。

そうだよなー

あと、エントリ内容とは全く違うんだけど、
Ogawaさんのコメントの後半部分、

 

珈琲で2時間粘る客と無線を30分使う客どっちが迷惑なんだろ？どっちも非常識だけど前者は許容される非常識なんだろか？本当に？

細かいことを言うとですね、
許容されないまでの過程または構造が違うんじゃないですかね。

どちらも、多分どこにもルールがない、幻想としての常識をベースにしてるので、
必ずしも共有できないことではありますけど、

無線を30分使う人は、最初から客じゃないですからね。
（マクドナルドでAPを使うのに、商品の購入が必要らしい、ということを前提にしてます）
客でもない人が席を占拠し続けるのは、非常識ですね。

で、コーヒーだけで2時間粘る人の方は、購入時には確かに客ですね。
ただ、概念として、ですけど、
『客である』という要素は、店舗側から見たとき、
時間に比して目減りしていくもの何じゃないだろうかと。

つまり、2人が同時に入店したとして、
無線を30分使う人は0分の時点で非常識ですね（前提同じ）。
コーヒーで2時間の方は、1時間か3時間かわかんないけど、
店舗が考えた時点で非常識かなぁと。そこの時間は曖昧。

んまぁしかしね。

先日、歓送迎会で焼き肉屋に行ったんですけど、
食べ放題だったんで、90分でオーダーストップで、
食い終わったら出てけ（ゴメンこれは言われてない）
みたいな説明を受けました。

この間行った沖縄料理屋でも、週末だったせいか、

 

申し訳ありませんが、
混み合ってきましたら2時間までということにさせていただきたいのですが…

という説明を受けましたね。

マクドナルド（というか、その他の一般的な飲食店）では、
そういうような説明はないですからねー。
だから、回転率という話があるわけだし、
コーヒーの方は非常識だけど排除できないんじゃないかなぁ。

許容は出来ないけど、排除できずに結果的に許容せざるを得ないみたいな感じかなぁと。

しかしこのエントリは結局何書きたかったんだ（苦笑）